Kebebasan Pers di Dunia

Buat teman-teman yang lagi mencari artikel tentang kebebasan pers di dunia, artikel ini  adalah hasil translate saya dari salah satu jurnal yang ada di google cendekia, lumayan juga sih buat dibaca

Kebebasan Pers di Dunia

PERKENALAN

Setiap orang menyukai kebebasan pers, tapi ada juga yang tidak setuju dengaan ini, dan bahkan di dunia global. Sejak runtuhnya komunis dan berakhirnya perang dingin, sedikit masalah tentang definisi umum dan lebih banyak tentang kemapanan dan berkelanjutan di negara-negara baru pasar barat-dasar demokrasi. Melalui pengertian akan kita gunakan disini, kebebasan pers jadi tujuan akhir  yang susah dipahami di banyak negara-negara dunia ketiga yang melanjutkan perjuangan untuk mengembangkan stabilitas lembaga politik dan ekonomi.

Kebebasan pers dekat hubungannya dengan inovasi teknik. Arus komunikasi berevolusi menghasilkan sistem komunikasi global dari abad ke 21 yang juga mempengaruhi kebebasan pers, biasanya untuk yang lebih baik, tapi tidak selalu. Pada bab ini kita akan menilik sejarah dari kebebasan pers dan beberapa alternatif definisi, kemudian membandingkan perbedaan penafsiran saat ini-konsep dominan barat dan, akhirnya membahas beberapa isu yang muncul dari produk globalisasi.

SEJARAH

Demokrasi barat, termasuk elemen kunci dalam kebebasan berpendapat dan pers, ini adalah sebuah produk dari revolusi yang mematikan penemuan dari cetakan manusia dengan jenis bergerak pada akhir 1400 an.Ledakan ilmu pengetahuan diikuti bahasa-bahasa modern eropa, literatur, pemerintahan yang populer, dan majalah-majalah. Sebagai pemerintah dan pengembang media terjalin hubungan yang saling menguntungkan berlanjut sampai saat ini, pemerintah mencoba untuk menjaga kendali informasi tentang kegiatan-kegiatan mereka. Majalah-majalah dan biasanya masyarakat ingin mengetahui apa yang dilakukan oleh pemerintah. Perjuangan antara dua kekuatan utama yang menjadi bagian abad 21 didunia.

Sejarah perjuangan ini termasuk tonggak penting. Tentu yang paling terkenal dan mungkin yang paling berpengaruh                     pernyataan keras dari kebebasan pers institusi di USA, yang terkenal amandemen pertama  Kongres harus membuat perturan ... meringkas kebebasan berbicara, atau pers .... "Dalam penilaian skeptis terhadap hiperbola sekitarnya Amandemen Pertama, J. Herbert Altschull tetap mengakui pengaruhnya melanjutkan:

Tidak ada doktrin yang diumumkan oleh republik baru yang lebih heboh bersorak di seluruh dunia daripada deklarasi kebebasan berekspresi. Deklarasi tersebut telah menjadi pemicu setiap gerakan revolusioner selama dua abad.

Hampir setiap konstitusi nasional sekarang berisi beberapa referensi terhadap kebebasan pers, meskipun prinsip kebebasan berekspresi sering dihormati dalam pelanggaran lebih dari dalam perayaan tersebut. Hal ini juga diabadikan dalam dokumen-dokumen seperti Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia yang sketsa garis besar pemahaman global yang muncul dari kebebasan pers. Tetapi bahkan bangsa-bangsa dengan warisan bersama Barat yang berfungsi sebagai model untuk seluruh dunia, tidak ada kesepakatan tentang rincian dari apa yang berarti kebebasan pers, juga tentang pentingnya relatif hak ini ketika skor terhadap kebebasan lain yang mendefinisikan demokrasi modern

Dalam kebanyakan demokrasi Barat, baik kolektif bangsa dapat lebih diutamakan daripada hak-hak individu. Beberapa berpendapat bahwa hak-hak politik dan sipilindividu yang disebutkan dalam Bill of Rights hanya bagian dari set diperluas individu dan kolektif "hak" yang tepat untuk abad ke-21. Sebuah komisi PBB pada tahun 1970menegaskan ini posisi ketika berpendapat bahwa revolusi Amerika dan Perancis mendirikan hak-hak politik individu. Kemudian berpendapat bahwa revolusi Bolshevik di Rusia membentukgenerasi kedua dari hak-hak ekonomi individu seperti pekerjaan dan perumahan, diikuti oleh generasi ketiga dari hak-hak kolektif atau nasional yang ditetapkan ideal barukedaulatan nasional. Ini termasuk hak nasional untuk berkomunikasi yang terdiri hak untuk menentukan informasi apa yang memasuki negara itu, informasi apa yang dilaporkantentang negara sebagai elemen dari suatu Upaya informasi sovereignty.2 untuk menerapkan kebebasan pers ini kolektif baru ditemukan adalah bagian dari panggilanyang lebih luas untuk merestrukturisasi komunikasi global yang dikenal sebagai Informasi dan komunikasi New World Order (NWICO).

Dalam kebanyakan demokrasi Barat, kebaikan kolektif bangsa dapat lebih diutamakan daripada hak-hak individu. Beberapa berpendapat bahwa hak-hak politik dan sipil individu yang disebutkan dalam Bill of Rights hanya bagian dari set diperluas individu dan kolektif "hak" yang tepat untuk abad ke-21. Sebuah komisi PBB pada tahun 1970 menegaskan ini.

Posisi ketika berpendapat bahwa revolusi Amerika dan Perancis mendirikan hak-hak politik individu. Kemudian berpendapat bahwa revolusi Bolshevik di Rusia membentuk generasi kedua dari hak-hak ekonomi individu seperti pekerjaan dan perumahan, diikuti oleh generasi ketiga dari hak-hak kolektif atau nasional yang ditetapkan ideal baru kedaulatan nasional. Ini termasuk hak nasional untuk berkomunikasi yang terdiri hak untuk menentukan informasi apa yang memasuki negara itu, informasi apa yang dilaporkan tentang negara sebagai elemen dari suatu Upaya informasi sovereignty.2 untuk menerapkan kebebasan pers ini kolektif baru ditemukan adalah bagian dari panggilan yang lebih luas untuk merestrukturisasi komunikasi global yang dikenal sebagai Informasi dan komunikasi New World Order (NWICO).

 Namun, dorongan untuk menentukan tingkat baru kebebasan pers sesuai dengan NWICO, sebagian besar menghilang dengan klaim komunisme sebagai ideologi politik yang sah dan dengan perdebatan NWICO sendiri. Sekarang setelah lebih dari 200 tahun, perumusan sederhana dan tanpa kompromi dari Amandemen Pertama tetap menjadi model untuk dunia. Tapi apa artinya?

DEFINISI

Bahkan sepintas bila diperhatikan media internasional mengungkapkan berbagai bentuk,isi, dan tujuan meskipun penghormatan hampir menyeluruh terhadap kebebasan pers. Upaya pertama untuk memahami keragaman ini, generasi yang lalu mengidentifikasi empat yang berbeda "teori" pers Kemudian, William A. Hachten dimodifikasi empat teori menjadi lima "konsep." J. Herbert Altschull

Upaya pertama untuk memahami keragaman ini generasi yang lalu mengidentifikasi empat yang "teori" pers yang berbeda Kemudian, William A. Hachten dimodifikasi empat teori menjadi lima "konsep." J. Herbert Altschull

Komisi Internasional untuk Studi Masalah Komunikasi [Komisi MacBride], Banyak Voices, One World (Paris)

Fred'S.Siebert, Theodore Peterson, dan Wilbur Schramm, Empat Teori Pers
(Urbana: University of Illinois Press, 1963).

William A. Hachten dan James F. Scotton, Dunia Berita Prism; Global Media inan Era Terorisme, 6 ed. (Ames: Universitas Iowa State Press, 2002), ch.xxxxxx2.
Menyimpulkan bahwa media global terdiri dari tiga bagian "simfoni."  Dalam semua skema, kebebasan pers adalah variabel kunci tetapi juga pengingat kurangnya definisi tunggal kebebasan pers dan perbedaan yang lebih besar dalam praktek. Dalam kebanyakan formulasi, kebebasan pers didefinisikan oleh hubungan antara media massa dan pemerintah dan merupakan kunci untuk memahami sistem media negara itu. Untuk menyorot perbedaan dan persamaan di media dunia yang beragam, kami akan mempertimbangkan klasifikasi tiga bagian, menggunakan istilah Altschul tentang "pasar," "komunitarian," dan "maju" mediasystems.

Pasar
Bahkan di antara negara-negara demokrasi Barat, tidak ada kesepakatan tentang pokok-pokok kebebasan pers. Dan untuk pengamat Amerika, sesama demokrat menerima pembatasan kebebasan berekspresi yang baik mengherankan dan membingungkan. Namun, definisi yang cukup umum untuk media sistem berbasis pasar (yaitu, demokrasi Barat) bisa jadi seperti ini:

 Kebebasan pers adalah hak untuk berbicara, siaran, atau mempublikasikan tanpa menahan diri sebelum izin pemerintah, tetapi dengan akuntabilitas hukum terbatas setelah publikasi bagi pelanggaran hukum. Hal ini juga dapat mencakup jaminan hukum dari
(1) akses masuk akal untuk informasi tentang pemerintah, bisnis, dan orang-orang;
(2) benar dari jawaban atau koreksi; (3) hak terbatas akses ke media; dan (4) beberapa perlindungan khusus bagi wartawan.

Penggunaan kata-kata seperti "terbatas," "wajar," dan "beberapa" adalah pengingat dari perbedaan dalam  demokrasi Barat. Di semua negara, kebebasan pers seimbang terhadap nilai-nilai sosial lainnya, seperti hak warga negara untuk privasi dan keadilan dan keamanan bangsa.

 Jika kebebasan pers didefinisikan hanya sebagai kebebasan dari kontrol pemerintah, Amerika Serikat memiliki sistem paling bebas di dunia, tetapi bahkan di sana, hak tersebut tidak mutlak. Berhenti di hukum. Dalam nama kebebasan pers, Anda tidak dapat mematahkan hukum, pidana atau perdata. Pengacara dan wartawan berdebat tanpa henti tentang di mana garis tipis antara kebebasan pers dan pembatasan diperbolehkan adalah - atau seharusnya - tetapi sebagian besar setuju bahwa itu ada. Amandemen Pertama tidak memungkinkan Anda untuk menghancurkan reputasi seseorang, menjual pornografi, atau memberikan rahasia pertahanan negara. Mungkin elemen kunci dari definisi kita adalah bahwa pemerintah tidak dapat bertindak di muka untuk menghentikan Anda dari mengatakan, pencetakan, atau penyiaran, tetapi anda dapat terus bertanggung jawab sesudahnya.

Di luar Amerika Serikat, prinsip pertama dari tidak adanya pengekangan sebelumnya atau sensor mendapat kurang perhatian, sementara aspek pendukung mendapatkan lebih. Sebagian besar pemerintah yang demokratis, pada kenyataannya, mencegah publikasi, dan beberapa melakukannya secara rutin. Hal ini dilakukan atas nama keamanan nasional, perlindungan privasi, atau pemeliharaan ketertiban sosial. Uni Eropa - dengan definisi setiap organisasi yang demokratis dengan komitmen yang kuat untuk menekan kebebasan - mengakui hak dari "martabat" dari individu yang dapat digunakan untuk mengendalikan ekses terburuk mengganggu tabloid jurnalisme Eropa. Tapi pemerintah ini sama juga sering melindungi wartawan bersaksi di pengadilan atau mengidentifikasi sumber. Beberapa negara, terutama di Skandinavia, menjamin akses wartawan biasa untuk kantor-kantor pemerintah dan dokumen. Dalam tradisi AS, hak milik individu, dan perbedaan jarang dibuat antara wartawan dan sisanya dari kami. Di Eropa, pengakuan hukum sebagai wartawan membawa serta hak khusus tertentu serta tanggung jawab.

Hukum yang melindungi privasi, reputasi, dan martabat individu lebih kuat di Eropa daripada di Amerika Serikat. Hukuman sering sederhana, tamparan simbolis pada pergelangan tangan untuk jurnalis dan kembalinya nama baik korban. Prinsip penekanan pada publik diperpanjang kekuasaan pemerintah untuk menahan informasi dan untuk menghentikan publikasi yang memalukan. Di sebagian besar negara-negara Barat, ini diterima penting untuk kelangsungan hidup budaya dan ketertiban. Bahkan di mana hukum memberikan perlindungan khusus kepada wartawan, pelaporan investigatif dari jenis yang kita harapkan dari "60 Menit" dan Washington Post . Beberapa hal, ia berpendapat - kadang-kadang bahkan oleh wartawan - yang kiri lebih baik dilaporkan karena lebih pentingnya naik privasi dan martabat sering ia individual, nama baik dan solidaritas kelompok, dan stabilitas dan bahkan kelangsungan hidup bangsa .

Beberapa insiden menggambarkan perbedaan antara kedua sisi Atlantik. Pada tahun 1996, sebuah buku diterbitkan di Perancis, dengan alasan bahwa almarhum Presiden Francois Mitterrand telah lumpuh selama tahun terakhir kepresidenannya karena kanker. Janda dan anak-anaknya menggugat, dan penjualan buku itu berhenti. Para penulis dan penerbit buku yang terlambat divonis membocorkan "rahasia profesional," kejahatan di Perancis

Inggris adalah kasus anunusual untuk Amerika karena kita menganggap bahwa warisan hukum kita bersama akan memberikan kita pemahaman yang sama pers feedom. Itu tidak. Seorang pakar menyimpulkan bahwa Inggris adalah "salah satu negara demokrasi paling rahasia di dunia saat ini." Sebagai contoh, pemerintah Thatcher pada tahun 1988 memerintahkan larangan siaran suara dari anggota 11 organisasi dianggap teroris atau bersimpati kepada terorisme. Semua adalah bagian dari perjuangan kekerasan jangka panjang untuk kemerdekaan Irlandia Utara. Larangan kuat mulai berlaku di Republik Irlandia. Pemerintah mengklaim kebutuhan yang sah untuk menolak kelompok ini yang "oksigen publisitas." Larangan itu termasuk akhir Perdana Menteri Irlandia, Eamon deValera,dan pemenang Hadiah Nobel Perdamaian, Sean McBride serta salah satu anggota terpilih Parlemen Inggris, yang tidak pernah mengambil tempat duduknya. Untuk memenuhi larangan tersebut, CNN International diganti wawancara Larry King dengan Gerry Adams, maka pemimpin Sinn Fein, karena khawatir bahwa siaran bisa mengancam operasi regional di London. Penyiar Inggris menanggapi cerdik dengan mengganti soundbites dengan sub judul atau menggunakan aktor untuk mengulang kata-kata dari speaker dilarang. Larangan itu, untuk tujuan praktis, efektif, meskipun penampilan dari anggota organisasi terlarang menurun secara substansial. Ketika perjanjian Jumat Agung tenuously menyatukan pihak yang bertikai ditandatangani sepuluh tahun kemudian, larangan di kedua negara itu diam-diam turun. Sejak Inggris telah konstitusi atau peradilan yang independen tidak ditulis dengan kekuatan untuk lebih menghidupkan Parliamentarya cts, itu bisa dipulihkan

Di Jerman, seorang siswi memicu kegemparan ketika ia mulai menyelidiki apa yang terjadi di kota Bavarian nya Passau selama Perang Dunia II. Kisahnya sendiri adalah dasar dari film, "The Nasty Girl." Sebuah buku kedua terdakwa dokter setempat keterlibatan dalam aborsi paksa buruh Eropa Timur selama perang. Dokter telah meninggal, tetapi janda dan anak-anaknya membawa gugatan di bawah hukum Jerman yang melarang memfitnah orang mati. Seorang hakim memutuskan bahwa sebuah wawancara surat kabar termasuk biaya penulis tidak bisa membuktikan dan terancam dipenjara mentornya-baik saja jika ia mengulangi mereka. Dia kemudian pindah ke Amerika Serikat. Insiden yang melibatkan negara-negara Eropa dan Internet Redescribed kemudian.

Sejumlah elemen spesifik berekspresi dalam tradisi Amerika yang sangat berbeda di negara demokrasi lainnya. Mereka termasuk fitnah orang mati, kelompok pencemaran nama baik, hak martabat, larangan pejabat menghina atau negara (tidak banyak diberlakukan di Westerndemocracies tetapi disalin di negara-negara otoriter), dan selimut kerahasiaan dalam berbagai bidang kegiatan pemerintah, biasanya dalam bidang keamanan nasional atau kehidupan pribadi pejabat publik. Apakah pembatasan menyebabkan masyarakat kurang terbuka dan kurang demokrasi adalah pertanyaan untuk diperdebatkan.

 Para pendukung peran lebih aktif untuk pemerintah akan menunjuk ke keterbatasan media swasta yang pemiliknya prihatin lebih dengan garis bawah dari tanggung jawab sosial dan ke kisaran sempit pendapat yang diberikan suara dalam arus utama media AS. Dimana untuk menarik garis antara apa yang publik dan apa yang swasta, bagaimana menyeimbangkan kebebasan pers dengan commongoodofthesociety, di mana pasir akhir dunia publik dunia swasta dimulai, theseare daerah di mana pemerintah demokratis terbuka berbeda. Apapun perbedaan antara teori dan praktek kebebasan pers negara-negara Barat ', mereka nuansa abu-abu dibandingkan dengan perbedaan hitam dan putih antara "pasar" Barat atau dan  pesaing abad ke-20 untuk hati dan pikiran wartawan, komunitarianisme .

Komunitarian

Komunitarian adalah konsep yang lebih luas daripada "Marxis" atau "komunis", yang sebagian besar teori media - termasuk Altschull dalam edisi sebelumnya bukunya - digunakan. Perubahan dalam terminologi dari komunis ke komunitarian didasarkan pada beban emosional melekat   serta ketidakjelasan dan menunjukkan kesenjangan yang tumbuh antara Amerika Serikat, di satu sisi, negara-negara Barat yang paling demokratis, di sisi lain. Sebagaimana telah kita lihat, beberapa pengakuan dari pentingnya struktur sosial yang lebih luas dan beberapa tanggung jawab individu untuk kebaikan sosial yang lebih besar yang dibangun ke dalam sebagian besar sistem media Barat. Hukum Kanada telah diatur sejak 1867 British Amerika Utara Act of 1867 oleh prinsip-prinsip "perdamaian, ketertiban, dan pemerintahan yang baik" daripada konsep inti AS "kehidupan, kebebasan, dan mengejar kebahagiaan." Kebebasan pers sebagai hak individu dan menahan diri dari pemerintah skor terhadap tanggung jawab individu dan hak-hak kolektif yang dapat ditegakkan hanya dengan tindakan pemerintah, bukan kendala. Perbedaan antara negara-negara Barat, bagaimanapun, tidak harus mengaburkan perbedaan penting antara definisi Barat kebebasan pers dan komunitarian - atau Marxis - definisi.

Untuk sebagian besar abad ke-20, wartawan dari timur dan barat berbicara melewati satu sama lain tentang apa kebebasan pers itu dan mengapa definisi sisi lain adalah palsu. Karl Marx menghasilkan kerangka kerja intelektual untuk komunisme tetapi menulis relatif sedikit tentang jurnalisme itu sendiri atau kebebasan pers. Pertahanan berapi-api sesekali nya kebebasan, yang ditulis dalam menanggapi penindasan koran radikal oleh pihak berwenang Jerman, harus disandingkan terhadap intoleransi nya pers perbedaan pendapat atau diskusi bahkan terbuka selama masa kemudian sebagai kepala Komunis Internasional dan paruh waktu jurnalis di London.

Defini "Marxis" adalah kebebasan pers milik Vladimir I. Lenin yang dibandingkan pers dengan perancah yang digunakan dalam konstruksi bangunan. Dia memperpanjang analogi untuk pembangunan negara sosialis. Pernyataannya fungsi pers sebagai agitator kolektif, propagandis, dan organizer terkenal. Definisi Leninis pers bebas melakukan mismore sulit untuk mengumpulkan menolak definisi  media pasar sebagai "kebebasan bagi orang kaya, sistematis, unremittingly, harian, dalam jutaan eksemplar, untuk menipu,Korup dan menipu massa yamg mengeksploitasi dan menindas rakyat, yang miskin.  Sebaliknya, ia disebut untuk kontrol negara pers - termasuk fasilitas iklan, kertas koran, dan pencetakan --kini akan di akses lipatan ke kelompok berbagai warga.

Lenin dan mereka yang membawa ke depan bendera komunisme menekankan kebebasan pers sebagai hak akses ke media. Koran Soviet mengembangkan reputasi untuk mendorong sederhana surat pembaca dan menggunakan media sebagai pengawas pada birokrat pemerintah daerah dan pemimpin partai. Tapi dalam batas-batas yang sempit, tentu saja. Sampai Mikhail Gorbachev S. memperkenalkan kebijakan glasnost ("keterbukaan") untuk mendukung restrukturisasi ekonomi ("perestroika"), pemerintah dan pihak dipertahankan hak untuk monopoli informasi. Satu-satunya media yang diizinkan oleh hukum yang mereka disahkan oleh pemerintah atau pihak.

Penulis media yang tidak sah yang menantang pandangan resmi yang menyatu - yang samizdat ("self-publishing") majalah dan kaset audio dan video kemudian - yang penuh semangat dianiaya dan diadili, meskipun tidak pernah dengan sukses. Suara radio yang tidak diinginkan dari keausan luar yang macet - juga dengan efektivitas terbatas - dan pemerintah Soviet pada satu waktu mengklaim hak untuk menghancurkan satelit yang bisa menyiarkan sinyal televisi diundang ke SovietTVsets.

Tentunya, rezim komunis mempertahankan monopoli terpusat yang sama pada keputususan  informasi Lenin dalam pers kapitalis. Terbatasnya akses ke media untuk tujuan mendukung rezim bukan definisi yang memuaskan dari kebebasan pers. Hal ini, tentu saja, citra negatif dari pandangan Barat. Jarak antara pemerintah dan jurnalisme merupakan jantung dari kebebasan; di sisi lain, setiap celah cahaya antara pemerintah dan wartawan adalah athreatt kebebasan.

Pada titik ini, interpretasi Marxis kebebasan pers milik sebagian besar  sejarah, meskipun beberapa dari prinsip mereka-terutama monopoli pemerintah pada informasi-ditemukan dalam sejumlah rezim saat ini. Perbedaan antara sekarang dan dekade ketika komunisme disajikan sebagai alternatif yang sah untuk kebebasan pers Barat adalah bahwa sekarang ada upaya untuk membenarkan tekan kontrol atau untuk berpendapat bahwa itu merupakan "asli" definisi non-Barat kebebasan.

Salah  satu argumen tentang kontrol untuk membenarkan pemerintah ditemukan dalam jumlah yang relatif besar dari pemerintahan otoriter yang membatasi kebebasan pers tetapi memungkinkan beberapa independensi dan ruang untuk manuver. Garis pemisah selalu kabur. Dari minimalis pemerintah-akan-bukan perspektif Amerika Serikat, bahkan negara-negara Barat yang demokratis dicurigai. Oleh perspektif Barat, banyak dunia pasca-perang dingin adalah tidak demokratis, sistem medianya dapat dijelaskan oleh salah satu dari beberapa hal, termasuk definisi Altschul tentang "maju" Media.

Memajukan
Ide "maju" Media mencakup otoritarianisme, termasuk dalam kedua yang asli dari empat yang ories dan konsep terpisah Hachten ini media pengembangan, yang datang dari rominence top di tahun 1970-an. Konsep pembangunan mengakui bahwa pemerintah di Dunia Ketiga sering dibenarkan memobilisasi media nasional untuk mempromosikan pembangunan nasional. Media pengembangan awalnya digunakan dalam proyek-proyek yang relatif tidak berbahaya dalam bidang pertanian, kesehatan pedesaan, pendidikan dan keluarga berencana. Kemudian pembangunan nasional menjadi sinonim politik,Kekayaannya  mereka yang berkuasa, dansebuah  tema menjadi potongan mulut pemerintah, sangat banyak dalam tradisi otoritarianisme.

Menurut Fred S. Siebert, salah satu co-penulis yang asli "Empat Teori" formulasi, otoritarianisme adalah teori jurnalistik yang berkembang bersama dengan media massa. Hal ini masih yang paling umum "teori" jurnalisme dipraktekkan di dunia dan mencakup beberapa negara yang kita anggap "Barat." Bahkan, sebagian besar negara-negara Barat berlatih beberapa elemen dari otoritarianisme.

Elemen kunci dari sistem media otoriter adalah bahwa media diperbolehkan untuk berkembang selama mereka hadir tidak ada tantangan untuk pemerintah. Ini berarti bahwa media otoriter sering milik pribadi dan sering kali orang kaya dan berkuasa. Mereka cenderung tinggal menyendiri dari urusan pemerintahan, kadang-kadang karena mereka diintimidasi oleh pemerintah, kadang-kadang karena mereka adalah bagian dari oligarki yang mengatur.

Hubungan antara pemerintah dan wartawan adalah kompleks dan beragam. Di beberapa negara, pemerintah menggunakan kekuatan yang cukup besar terbuka untuk mencegah pelaporan kritis atau pengungkapan hal yang memalukan. Pada orang lain, ancaman terhadap kebebasan pers datang dari kekuatan lain yang membuat pemerintah sendiri tidak berdaya. Di hampir semua negara, wartawan dongkol di bawah pembatasan dan terus-menerus menguji dan menantang batas. Di banyak negara otoriter, jurnalisme adalah profesi yang berbahaya

Sebuah contoh yang baik dari situasi pertama adalah Singapura, di mana, meskipun pertumbuhan ekonomi yang tak tertandingi dan kemakmuran, pemerintah masih toleran terhadap pelaporan kritis dari media baik domestik maupun asing. Selama bertahun-tahun, media asing termasuk sebagai Economist, Asian Wall Street Journal, dan Far Eastern Economic Review memiliki sirkulasi dikurangi atau dihentikan, diperintahkan untuk meminta maaf atau membayar denda berat, atau dipaksa untuk menutup berita biro atas percekcokan dengan pemerintah tentang melaporkan kejadian Singapura. Sampai akhir 20002, layanan informasi Bloomberg didenda dan dipaksa untuk meminta maaf ke Singapura, mantan perdana menteri Lee Kuan Yew untuk cerita yang menunjukan nepotisme. Kata dari governmentis yang mengurus ke depan: menikmati kenyamanan dan efisiensi basis Singapura tetapi tidak melakukan apa-apa media lokal tidak bisa lakukan.

Media domestik yang baik. Laporan The Freedom House 2002 kebebasan pers mengklasifikasikan sistem informasi sebagai "tidak bebas" dan menggambarkannya sebagai "salah satu yang terbaik di dunia, tapi ... juga salah satu menguasai sebagian terpusat." 11 Hampir semua surat kabar dan media elektronik dikendalikan oleh dua perusahaan swasta yang memiliki hubungan dekat dengan Partai Aksi Rakyat dekat-monopoli (PAP). Perusahaan pemerintah terkait juga menyediakan satu-satunya layanan internet dan TV kabel. Penegakan tangguh hukum sulit tentang kritik terhadap pemerintah berpengaruh juga. Menurut Freedom House, "intimidasi resmi memotivasi diri sensor oleh banyak wartawan domestik, meskipun beberapa komentar di koran telah lebih vokal dalam satu tahun terakhir."

Singapura adalah salah satu pemimpin dalam teknik untuk mengontrol internet berkembang. Hal ini penting karena akses luas - pada tahun 2001, lebih dari setengah dari populasi login - dan karena itu cepat menjadi outlet politik tidak langsung dikendalikan oleh pemerintah. Pada tahun 2001, menurut Komite untuk Melindungi Wartawan (CPJ), organisasi yang mempromosikan kebebasan berekspresi dan demokrasi dipaksa untuk mendaftar sebagai organisasi politik, menyangkal mereka asing funding.12 Organisasi tidak berafiliasi dengan PAP dilarang informasi fromposting tentang pemilihan umum nasional. Produk awal peraturan adalah penangkapan seorang jurnalis tombak gratis-yang telah diposting materi kritis terhadap pemerintah di sebuah situs resmi. Ia diperintahkan untuk menjalani pemeriksaan kejiwaan dalam persiapan untuk sidang. Beberapa situs luar, dilucuti dari dana luar, ditutup. Anehnya, pemerintah Singapura menciptakan kehadiran Internet yang besar dan dipromosikan program untuk membawa negara secara online. Di bawah kontrol, Tentunya.

Versi lain dari media yang otoriter dapat ditemukan di Aljazair, Kolombia, dan Rusia, serta di negara-negara lain. Pada dekade 1992-2001, 60 wartawan tewas di Aljazair, 34 di Rusia, dan 29 di Kolombia. Jika Balkan diperlakukan secara keseluruhan, jumlah korban ada juga 29. Di negara-negara ini, ada pola umum dari mematikan tiga-cara tarik tambang. Di satu sisi, pemerintah terjebak dengan perang melawan beberapa jenis pemberontakan - ekstremisme Islam di Aljazair, pimpinan perang narkoba di Kolombia, kombinasi dari pemberontakan dan bisnis oligarki di Rusia. Di sisi lain, pemerintah sendiri biasanya korup dan tidak toleran terhadap, pelaporan kritis independen. Para wartawan terjebak di tengah, kadang-kadang berakhir di garis bidik dari kedua pasukan. Pada akhir September 2002, CPJ telah didokumentasikan sepuluh pembunuhan wartawan tahun itu dengan 13 kematian lain yang dikonfirmasi tapi keadaan yang not.13 Jurnalistik di negara terjebak dalam kekerasan internal selalu bisnis yang berbahaya. Ini adalah salah satu hal ketika wartawan ditangkap di lintas-api perang tapi cukup lain ketika mereka menjadi target. Dalam banyak tempat masalah di dunia dan di bawah banyak rezim otoriter, pemerintah tidak menawarkan perlindungan kepada wartawan. Kadang-kadang mereka tidak bisa; sering mereka; tidak ingin

Salah satu aspek positif dari gambaran pers sytems otoriter adalah bahwa jumlah wartawan tewas di seluruh dunia turun dari tinggi dari 66 di 1994-24 pada tahun 2000 dan 37 pada tahun 2001. Serangan di New York dan Washington pada 11 September 2001, dan perang melawan terorisme yang mereka tersulut tidak memiliki efek melemahkan langsung pada kebebasan pers. Organisasi profesional yang memantau keadaan kebebasan pers didokumentasikan kekhawatiran terhadap kebebasan sipil, termasuk kebebasan berekspresi, di Amerika Serikat dan negara-negara Barat lainnya, tapi tidak sebanding dengan pembatasan yang disertai perang-perang sebelumnya. Freedom House menyimpulkan bahwa serangan dan setelah diuji kondisi untuk media massa di sebagian besar negara, tetapi bahwa "kebebasan pers muncul entact pada akhir 2001." Memang, mencatat keuntungan kecil untuk kebebasan pers lebih dari 2000.

Selama tahun 1970-an, prinsip otoriter yang jurnalisme tidak harus menantang pemerintah telah diperluas untuk mencakup media massa sebagai alat aktif pemerintah. Hachten mendefinisikan sebagai suatu sistem media yang terpisah, konsep pengembangan pers. Ide itu tidak baru, tentu saja. Itu - dan - elemen kunci dari teori pers Marxis / Leninis, tetapi konsep pengembangan pers juga meminjam dari pengalaman Barat. Amerika Serikat terutama memiliki sejarah yang menggabungkan media massa ke dalam program pembangunan pedesaan. Termasuk layanan federal penyuluhan agricultural dan pendidikan radio dan televisi yang berkembang menjadi penyiaran publik.

Dari meluasnya penggunaan komunikasi massa dalam program pembangunan sosial Dunia Ketiga, itu adalah lompatan kecil untuk mendefinisikan kembali tujuan pembangunan dalam hal politik. Yang memberi wartawan tanggung jawab baru aktif mendukung bangsa atau, lebih umum, rezim yang berkuasa. Altschull mengakui pentingnya subordinasi kebebasan pers untuk kepentingan bangsa (atau rezim yang berkuasa) di negara-negara maju dengan tiga pernyataan ringkasan kebebasan pers: "Pers yang bebas berarti kebebasan hati nurani untuk wartawan; kebebasan pers adalah kurang penting dibandingkan kelangsungan hidup bangsa; kebijakan pers nasional diperlukan untuk memberikan perlindungan hukum bagi kebebasan.
"Memajukan" Media - apakah disebut bahwa orbit istilah yang lebih akrab "otoriter" atau "pembangunan" - adalah masih yang paling umum. Di negara-negara komunis lama Eropa Tengah dan Timur, media cenderung berkembang dari konsep komunis otoriter daripada Barat. Bahkan sebagai NWICO kehilangan legitimasinya, media Dunia Ketiga cenderung mencerminkan kontrol otoriter kuno daripada kemerdekaan Barat. Yang "maju" Perjalanan Media ke model Barat atau terjebak dalam otoritarianisme permanen? Sebagai abad  yang baru berlangsung, kita akan tahu.

KEBEBASAN SAAT INI

Tahun-tahun terakhir abad ke-20 adalah kemenangan bagi demokrasi Barat berbasis pasar. Dan untuk prinsip-prinsip jurnalisme yang terkait dengan itu. Acara yang paling dramatis, tentu saja, adalah runtuhnya komunisme di Uni Soviet dan Eropa Tengah dan hilangnya legitimasi di pos-pos yang tersisa dari Marxisme. Independen, jurnalisme kritis baik dari dalam dan luar diberi bagian dari kredit. Kemenangan independen (yaitu, Western) jurnalisme terkenal "akhir sejarah" Fukuyama dan belum ada tedas salah satu tren global komunikasi pada dekade pembukaan abad baru.
Sementara sebagian besar perhatian tertuju pada peristiwa luar biasa raja tempat dari Berlin ke Moskow, sesuatu yang mirip dengan glasnost mengambil akar di sebagian besar bagian lain dari dunia. Negara Amerika Latin, yang secara tradisional berayun dari demokrasi yang rapuh ke kediktatoran militer, bergerak hampir serentak menuju demokrasi. Bahkan Meksiko, di mana korupsi dan kontrol pers adalah bagian dari tradisi otoriter lama, bergerak menuju pelaporan kritis.

Di Afrika, juga, demokrasi multi-partai, yang sejalan dengan gaya Barat jurnalisme, memperoleh pijakan kecil. Pan-African News Agency (PANA), yang telah dibangun di atas prinsip-prinsip NWICO dan pengembangan jurnalisme, mengumumkan perubahan tentu saja untuk pelaporan independen. Di beberapa negara Afrika, makalah independen - ekonomi lemah, politik tidak aman - mulai menantang otoritas pemerintah.

Pengecualian penasaran untuk gelombang demokrasi menyapu "maju" dunia adalah bagian dari Asia. Keberhasilan ekonomi yang luar biasa dari "empat harimau" (Singapura, Korea Selatan, Hong Kong dan Taiwan) dan  tingkat kedua sedikit harimau tepat di belakang mereka (Indonesia, Thailand, Malaysia, dan mungkin Filipina) seharusnya telah didahului oleh atau memimpin untuk berkembangnya kebebasan Barat. Sebagaimana telah kita lihat dalam contoh Singapura.

Penjajaran Asia terhadap Eropa Tengah dan Timur menimbulkan pertanyaan menarik dan panjang diperdebatkan dengan erpress kekuatan domisa bebas mempromosikan pembangunan ekonomi apakah itu produk itu. Dalam leksikon tahun 1990-an, pertanyaannya  yang datang pertama adalah : glasnost atau perestroika? Tes global yang saat ini sedang berlangsung nikmat domside bebas pengembangan-pertama-lalu- maju oleh banyak pemerintah sintheold ThirdWorld, tapi sama berlaku untuk keragaman budaya dan sejarah dunia hampir 200 negara mungkin tidak ada. Paling-paling, kita dapat melihat pengalaman masing-masing negara sebagai laboratorium global dan berharap bahwa mereka dapat belajar satu sama lain sambil bergerak bersama menuju tujuan bersama dari kebebasan pers.

Pengecualian lain untuk tren luas mendukung perluasan kebebasan pers adalah dunia Arab. Kami belajar tentang hal itu, tentu saja, dalam serangkaian serangan terhadap Barat yang terbalik optimisme awal untuk abad baru, tapi menunjuk ke masalah dalam dunia Arab sendiri washesitant dan terkendali. Secara kebetulan, laporan penting muncul pada tahun 2002 yang disebut perhatian pada "defisit kebebasan" itu bagian penting dari dunia dan menghubungkannya dengan keadaan suram dari aspek pembangunan lainnya. Laporan itu penting sebagian karena ditulis oleh sebagian besar orang Arab dan sebagian karena itu diterbitkan dengan otoritas PBB. Di antara berbagai wilayah geografis dan politik dunia, negara-negara Arab dinilai terendah dalam langkah-langkah komposit kebebasan dan "suara dan ac pertanggungjawaban," jatuh bahkan di bawah sub-SaharanAfrica.

Berikut adalah apa kata laporan itu pertarungan "defisit kebebasan"

                Ada lag substansial antara negara-negara Arab dan daerah lain dalam hal tata kelola partisipatif. Gelombang demokrasi yang mengubah pemerintahan di sebagian besar Amerika Latin dan Asia Timur pada 1980-an dan Eropa Timur dan sebagian besar Asia Tengah di akhir 1980-an dan 1990-an telah hampir mencapai negara-negara Arab.
Defisit kebebasan ini merongrong pembangunan manusia dan merupakan salah satu manifestasi yang paling menyakitkan dari pembangunan politik tertinggal. Sementara de jure penerimaan demokrasi dan hak asasi manusia yang diabadikan dalam konstitusi, aturan hukum dan Pernyataan pemerintah, de facto implementasi sering diabaikan dan, dalam beberapa kasus, sengaja diabaikan.

Untuk sebagian besar dunia, namun, ada pusat cordis minimal harapan, kadang-kadang bahkan penjamin optimisme.

PerubahanTerakhir

Freedom House yang runtuh evaluasi 100-titik rinci kebebasan pers di setiap negara dan wilayah menjadi tiga kategori besar: bebas, bebas sebagian, dan tidak bebas. Meskipun berita suram yang mencatat perang global melawan terorisme setelah 11 September 2001, laporan Freedom House yang untuk tahun 2001 adalah optimis. Ini mencatat bahwa 40% dari 187 yang disurvei diklasifikasikan sebagai "bebas," lebih dari pada setiap saat dalam dekade sebelumnya. Sepertiga (33%) dari negara-negara di dunia yang dinilai sebagai "tidak bebas," jumlah terendah sejak 1996. Dengan populasi, jumlahnya kurang positif, tapi masih perbaikan selama bertahun-tahun setelah runtuhnya komunisme. Kurang dari seperempat (22%) dari populasi dunia tinggal di negara-negara dengan "bebas" pers, sementara lebih dari sepertiga (38%) berada di negara-negara yang diklasifikasikan sebagai "tidak bebas." Laporan itu tidak bisa menemukan perubahan pola yang jelas :

Negara di mana kebebasan pers nyata membaik selama tahun 2001 mewakili daerah beragam di dunia. Apa yang kebanyakan dari mereka memiliki kesamaan, bagaimanapun, perubahan terbaru dalam rezim, dalam beberapa kasus dilakukan setidaknya sebagian oleh karya jurnalis independen, yang mengantar pemerintah dengan lebih menghargai kebebasan sipil dan supremasi hukum.

Cape Verde, Ghana, Peru, dan Vanuatu pindah dari "bebas sebagian" untuk "bebas," dan Kongo (Brazzaville) dan Niger pindah dari "tidak bebas" untuk "bebas sebagian." Di sisi lain dari persamaan, Mongolia jatuh dari "bebas" untuk "bebas sebagian," dan Bangladesh dan Haiti dari "bebas sebagian" untuk "tidak bebas." Media di Amerika Utara sedikit menurun di peringkat tertentu tetapi tetap tegas di tengah-tengah "bebas" kategori. Laporan ini mencatat penurunan sederhana dalam akses media di Amerika Serikat menyusul serangan teroris dan peningkatan konsentrasi kepemilikan media di Kanada sebagai dasar untuk keprihatinan.

Mengingat perubahan penuh gejolak di banyak bagian dunia yang telah menemani globalisasi dan bahkan munculnya ancaman terorisme global masa ke Barat stabil dan demokratis, kemajuan pada tahun-tahun pertama abad ke-21 yang luar biasa. Telah akhir sejarah tiba, dengan pers global yang kebebasan kemenangan?

TANTANGAN HARI INI

Regulasi global. Teknologi komunikasi modern, kita mendengar berulang kali, telah membuat dunia lebih kecil dan membawa orang-orang yang lebih dekat bersama-sama. Nah, kadang-kadang. Proklamasi Presiden Bush dari tatanan dunia baru setelah runtuhnya komunisme memudar dengan cepat dalam menghadapi Huntinton ini "Clash of Civilizations" dan perang global melawan terorisme. Sebuah titik berlawanan dengan  familiarnya fragmenting Perang Dingin adalah gerakan lambat untuk mengikat negara-negara yang tersinggung di dunia menjadi sistem hukum global yang meliputi unsur kebebasan pers. Gerakan lambat dan bergelombang karena beberapa alasan: kebebasan pers secara tradisional bagian dari kedaulatan nasional, tidak ada hukum internasional; meskipun penyebaran penerimaan luas dari definisi Barat kebebasan pada tingkat teoritis, perbedaan besar ada dalam praktek, bahkan, seperti yang telah kita dilihat, antara negara-negara Barat yang demokratis; sebagian besar aspek hukum internasional memiliki mekanisme penegakan beberapa.

Sebuah kebebasan global pers beroperasi pada tingkat yang berbeda. Pada kebanyakan umum menyapu prinsip-prinsip seperti Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia yang mencakup pernyataan tentang kebebasan berbicara dan pers yang terdengar banyak seperti ketentuan di sebagian konstitusi nasional, termasuk AS Bill of Rights. Ada, bagaimanapun, tidak ada mekanisme yang sistematis Foren memaksa deklarasi, dan, seperti telah kita lihat, sebagian besar negara yang termasuk dalam definisi Freedom House yang of "bebas sebagian" dan "tidak bebas" telah menandatangani deklarasi PBB. Pernyataan luas lainnya, seperti salah satu yang keluar dari perdebatan NWICO, jatuh ke dalam kategori yang sama. Mereka mewakili beberapa jenis standar global atau yang ideal tetapi tidak dapat dilaksanakan dan sering tidak memiliki pengaruh pada apa penandatangan negara lakukan di rumah untuk wartawan mereka sendiri.

Pada ekstrem yang berlawanan adalah serangkaian perjanjian teknis dan sekelompok kecil tapi penting dari badan pengatur internasional yang menegakkan mereka. Diantaranya adalah International Telecommunications Union (ITU), yang latihan kontrol atas penyiaran dan telekomunikasi; International Postal Union (IPU), yang pada kesempatan langka terlibat dalam kontroversi politik, dan World Organization relatif baru Kekayaan Intelektual (WIPO), yang bekerja terutama di bidang paten, merek dagang, dan perlindungan desain industri. The United Nations Educational, Scientific, and Cultural Organization (Unesco), dari mana Amerika Serikat, Inggris, dan Singapura menarik atas klaim dari salah urus setelah lama, pahit debat NWICO, mengklaim bertindak sebagai hati nurani masyarakat dunia dan bekerja di bidang pengembangan dan promosi pers kebebasan media. Inggris bergabung Unesco pada tahun 1997, dan Presiden George W. Bush mengumumkan pada tahun 2002 bahwa Amerika Serikat juga akan kembali.

Intelsat, awalnya dibentuk pada tahun 1964 sebagai konsorsium antar-pemerintah untuk mengembangkan dan memelihara sistem global satelit komunikasi, diprivatisasi pada tahun 2001 dan menjadi kurang penting untuk komunikasi global - dan kurang kontroversial. Pada satu titik dalam perdebatan NWICO, ruang parkir untuk satelit geostasioner di atas khatulistiwa tampaknya terbatas, dan beberapa negara di khatulistiwa mengklaim bahwa hak-hak udara kedaulatan mereka diperluas ke orbit. Mereka juga ingin ruang cadangan meskipun mereka tidak perlu saat ini untuk portabilitas untuk meluncurkan satelit untuk mengisinya. Seperti kebanyakan dari isu-isu politik sebelumnya yang berfokus pada alokasi sumber daya spektrum
-frequencies Untuk penyiaran gelombang pendek, misalnya-teknis dalam novasi sover datang masalah politik.

Membayangkan  horizon masa depan konfrontasi di Organisasi Perdagangan Dunia (WTO), yang  harus berurusan dengan isu-isu yang memiliki dampak khusus pada ekonomi berbasis informasi dari Amerika Serikat. Perbedaan pendapat sudah besar dengan sejumlah negara melibatkan bajak software dan hiburan produk dikenal organisasi internasional sebagai "bahan audio visual." Sektor audio visual sangat penting bagi Amerika Serikat karena alasan ekonomi, tentu saja, tapi perdagangan tidak diatur dalam budaya pop dan perlengkapan kadang-kadang lembut menimbulkan alarm sinyal dosa negara-negara demokratis yang prihatin dengan bagasi ideologis yang menyertai ekspor AS. Pandangan yang berbeda dari privasi dan kontrol praktik bisnis antara Uni Eropa dan Amerika Serikat juga cenderung muncul pada agenda WTO sebagai sumber konflik di masa depan. Rumit semua masalah dalam peraturan global komunikasi adalah ledakan dari Internet.

Internet. Dengan desain, Internet adalah kacau. Ia  tidak memiliki pusat dan fungsi dengan hampir tidak ada pengawasan. Argumen dapat dibuat bahwa dengan internet, kedaulatan nasional seperti yang kita kenal terancam. Karena kontrol komunikasi, terutama kebebasan pers, secara tradisional unsur kedaulatan nasional, pertumbuhan internet menyajikan tantangan baru untuk semua pemerintah nasional. Kebanyakan terancam adalah pemerintah tidak demokratis Yang paling terancam adalah pemerintah tidak demokratis yang mengklaim hak untuk mengontrol media, tentu saja, tapi tantangan langka bagi rezim demokratis baik.

Sejumlah pemerintah berusaha keras untuk membatasi akses ke Internet. Hal ini mungkin mustahil untuk melakukan kontrol yang efektif, seperti itu tidak mungkin bagi pemerintah total untuk mempertahankan monopoli informasi ketika tantangan datang dari radio asing pendek gelombang, koran diselundupkan dan media bawah tanah rumah-tumbuh. Sekarang akses ke informasi yang tidak sah sering terbatas pada elit dengan rasa ingin tahu, pengetahuan bahasa asing, dan akses ke teknologi, tetapi biasanya band kecil elit yang memicu revolusi. Pemerintah totaliter memiliki alasan untuk khawatir. Dan, tentu saja, fungsi internet sebagai bagian dari sistem digital global meledak yang perlu semua bangsa jika mereka akan berpartisipasi dalam perdagangan internasional, politik, atau pariwisata. Alternatif untuk berurusan dengan internet adalah untuk meniru Korea Utara. Namun, beberapa nationstry penting.

Cina dan Arab Saudi secara teratur dalam berita untuk pengawasan mereka dari internet, tetapi negara-negara lain - Singapura dan Kuba datang ke pikiran - melakukan beberapa hal yang sama. Dalam kebanyakan kasus, kontrol dimulai dengan membatasi poin di mana internet dapat diakses dan penggunaannya dipantau. Telekomunikasi tradisional terbatas cukup bahwa kafe Internet adalah tempat yang biasa untuk surfing web, dan modem pribadi dapat dipantau. Situs tertentu dapat diletakkan pada daftar yang dilarang yang diawasi dan diperbarui oleh sensor pemerintah, tetapi melalui berbagai teknik seperti penggunaan situs mirror, posting anonim, dan akses memutar, ditentukan peselancar biasanya dapat menemukan apa yang mereka cari. Ketika akses melalui saluran telekomunikasi tradisional tidak memuaskan, adalah mungkin - kadang-kadang - untuk mendapatkan akses melalui link lainnya. Piring satelit swasta dan telepon satelit jatuh ke dalam kategori ini, meskipun dalam kebanyakan bagian dunia mereka mahal dan dikendalikan untuk tingkat yang sama seperti akses langsung melalui sistem telekomunikasi nasional. Sebuah taktik yang tanggal ke era sebelumnya pers kontrol untuk memungkinkan akses yang lebih besar untuk tidak resmi informasi luar untuk sejumlah kecil elit dengan pengetahuan tentang bahasa dan pengalaman luar kepompong informasi nasional. Kode tidak tertulis yang memungkinkan penggunaan diskrit piring satelit di atap di beberapa negara di Timur Tengah adalah informasi yang - apakah film dewasa, hit terbaru Hollywood, atau berita criticial dari rezim - tidak akan banyak diberikan atau digunakan untuk mengancam rezim. Jousting ini antara sensor dan user mirip dengan yang kedua ketika senjata yang radioandpamphlets gelombang pendek, dan acesstoan pandangan alternatif dari wasa dunia incentivenot kuat untuk menantang kekuatan negara.

Sekarang beberapa pemerintah lebih terbuka. Di Arab Saudi, permintaan untuk mengakses URL dilarang pada satu titik kembali halaman yang menjelaskan mengapa halaman tidak dapat diakses, dan pemerintah bahkan bekerja sama dengan studi Harvard University untuk menguji efektivitas. Untuk periode tahun 2002, pemerintah China memblokir penggunaan mesin pencari Goggle; upaya untuk menggunakannya atau untuk mengakses halaman dilarang mengakibatkan 20 menit time-out yang mungkin didinginkan antusiasme untuk mencari informasi pemerintah pikir itu berbahaya atau yang sesuai.

Bagi pemerintah terbuka, Internet juga menyajikan masalah. Beberapa terbatas pada negara-negara tertentu. Di Jerman, misalnya, Hitler Mein Kampf otobiografi masih terbuka dilarang bersama dengan organisasi yang mempromosikan ideologi Nazi tradisional atau reinkarnasi neo-Nazi kontemporer. Pemerintah Jerman tidak memesan anak Jerman Amazon.com untuk menjatuhkan Mein Kampf, tetapi masih tersedia di situs Amazon lainnya. Propaganda Nazi bisa sebagian dikendalikan ketika harus diproduksi di luar Jerman dan diselundupkan ke negara itu, tetapi dengan situs yang berasal di mana saja, kontrol akses di Jerman secara efektif dihilangkan. Semua

Pemerintah Barat - termasuk libertarian Amerika Serikat - melarang pornografi anak, tetapi mereka menghadapi masalah yang sama: ketika bahan berasal dari luar perbatasan Anda, bagaimana Anda dapat menegakkan hukum nasional tanpa mengadopsi metode Cina atau Arab Saudi? Bahkan jika beberapa kesepakatan global telah disetujui - dan catatan penegakan perjanjian internasional tidak mendorong - tidak mungkin bahwa berbasis Internet pornografi anak akan menghilang. Internet menganut prinsip-link terlemah. Apakah itu mungkin di negara manapun, yang menjadi standar di seluruh dunia. Dalam kebanyakan kasus, kita salut karena menempatkan pemerintah otoriter defensif dan membuat sensor sulit. Tapi kadang-kadang, link terlemah menjadi standar global untuk merugikan expressionas gratis kami defineit.
Pada tahun 1998, kepala anak Jerman dari penyedia internet CompuServe dihukum di pengadilan Bavarian untuk kegagalan untuk memblokir pornografi anak dan permainan komputer dengan swastika yang telah didistribusikan di kelompok pengguna. Keyakinan itu kemudian terbalik. Dua tahun kemudian, seorang hakim Prancis memerintahkan Yahoo untuk menghapus perlengkapan Nazi dari itu sauction situs setelah keluhan dibawa oleh kelompok-kelompok yang ditujukan untuk memerangi anti-Semitisme dan rasisme. Hakim memerintahkan Yahoo, yang berbasis di Amerika Serikat, untuk melarang akses Prancis ke materi. Menghasut rasisme adalah kejahatan di Perancis, dan menjual bahan Nazi, hakim mengatakan, tersinggung "memori kolektif negara." Yahoo kemudian mendapat putusan dari pengadilan AS bahwa hukum Perancis tidak memiliki jurisdiksi atas kegiatannya di Amerika Serikat, termasuk posting materi yang ilegal di Perancis. Namun, Yahoo dan perusahaan berbasis internet lainnya menjadi lebih sensitif terhadap undang-undang di negara-negara lain di mana mereka memiliki kehadiran yang penting dan bahan menarik yang bisa menyinggung - dan dasar potentiallythe litigasi - di negara lain

Jumlah kecil namun tumbuh dari kasus di bawah mencetak perbedaan antara Amerika Serikat dan sebagian besar negara-negara demokrasi Barat lainnya dalam menangani internet. Salah satunya adalah apakah penyedia layanan internet seperti CompuServe, Yahoo dan bahkan perguruan tinggi bahwa kelompok-kelompok diskusi host dan situs besar yang bertanggung jawab atas isi dari orang-orang yang menggunakannya. Di Amerika Serikat, jawabannya adalah ada; di negara demokrasi lainnya, jawabannya adalah Ya. Setidaknya kadang-kadang.

Ini condiswhe ther berekspresi tradisional mengambil privasi ceover spreceden dan martabat individu. Di Amerika Serikat, jawabannya adalah jelas mendukung kebebasan berekspresi, bahkan dalam masalah yang melibatkan pornografi anak atau keamanan nasional. Di sebagian besar negara-negara lain, biasanya privasi dan nama baik individu dan stabilitas dan ketertiban bangsa yang menjadi prioritas.

Hukum link terlemah mengatakan bahwa jika itu hukum di negara manapun, dapat diposting di Internet dan akan tersedia di mana saja, kecuali, tentu saja, pemerintah lainnya memiliki keterampilan teknis dan akan untuk mengontrol akses. Sisi berlawanan dari link terlemah adalah bahwa materi yang diposting di Internet dapat menantang di negara lain. Akibatnya, Anda mungkin menemukan diri terdakwa dalam gugatan di negara yang belum pernah dikunjungi lebih lebih bahan yang Anda tidak pernah dimaksudkan untuk mempublikasikan sana. Wartawan dan akademisi sangat rentan karena pekerjaan mereka sekarang tergantung begitu banyak pada Internet.

Internet adalah mungkin untuk menjadi lebih pusat isu-isu global kebebasan pers sekitarnya sebagai jangkauannya dan pengaruh tumbuh.

Gangguan. Ketika menilai keadaan kebebasan pers di berbagai negara dan terutama ketika mengevaluasi ancaman terhadap kebebasan berekspresi, penting untuk membedakan antara keterbatasan yang serius dan masalah kecil. Di Amerika Serikat, sebuah dokumen laporan tahunan "melarang  buku," tetapi sebagian besar kasus melibatkan buku dihapus dari perpustakaan sekolah setempat setelah orang tua atau kelompok-kelompok lokal keberatan dan sebagian besar buku yang tentang seks atau agama. Bandingkan dengan Inggris di mana pemerintah nasional memiliki kewenangan sewenang-wenang untuk melarang sebuah buku yang menyentuh keamanan nasional bersama dengan penyebutan publik itu. Kritikus Amerika mungkin mengeluh tentang kurang dari penegakan ketat dari US Kebebasan Informasi hukum (Inggris, ingat, memiliki Rahasia Resmi Act, bukan hukum FOI), tetapi publikasi informasi rahasia adalah rutin di Amerika Serikat dan hampir tidak pernah dihukum. Bandingkan dengan demokrasi Barat di mana menahan diri sebelum rutin dan publikasi informasi dibatasi dihukum secara rutin dan berat. Dan ini adalah demokrasi, bukan mayoritas negara di mana pers adalah sebagian bebas atau lebih buruk.

Intinya adalah bahwa beberapa pembatasan kebebasan pers serius, dan beberapa kurang begitu jika tidak langsung sepele. Dua masalah dapat menghasilkan ketidaksepakatan tentang apakah mereka termasuk dalam salah satu kategori yang lain.

Dalam nama dilindungi konstitusi "pidato komersial," iklan di Amerika Serikat beroperasi dengan sangat sedikit keterbatasan dan pengawasan dari pemerintah yang minimal. Di Eropa, hal ini berbeda. Pada tahun 1989, dua pejabat dari J. Walter Thompson menjelaskan masalah mempromosikan teoritis rendah lemak diet candy bar, "Jupiter." Sebuah komersial yang dirancang untuk digunakan TV di seluruh Eropa akan menekankan tiga poin: "pinggang Anda akan menyukainya, dan Anda mendapatkan pita pengukur gratis untuk membuktikannya "; "Ini adalahperlakuaan setelah-sekolah yang tidak akan merusak makan malam Anda"; dan "Ketika dokter mengatakan ditebang, meraih Jupiter, dengan satu-sepertiga dari kalori dari cokelat lainnya." Berikut adalah beberapa kendala kampanye akan menemukan:

Di Belgia, iklan mungkin tidak mengacu pada diet. Di Perancis, premi tidak dapat bernilai lebih dari satu persen dari harga jual, yang aturan dari ukurannya, dan anak-anak tidak bisa memberikan dukungan, yang berarti tidak ada anak makan Jupiter setelah sekolah. Di Jerman Barat, setiap perbandingan dengan permen lain akan ilegal; di Denmark, iklan tidak dapat membuat klaim gizi; di Inggris, Cady harus disajikan sebagai hanya sesekali snack-dan tidak ada dokter adalah komersial.

Perbedaan similartrans-Atlantik jelas dalam aturan tentang publikasi jajak pendapat pemilu.
Di Amerika Serikat, adalah mustahil untuk mencegah publikasi atau menit terakhir prediksi atau proyeksi berdasarkan pemilu keluar hari pemungutan suara, meskipun proyeksi sare sering dibuat di Timur sebelum pemungutan suara ditutup di Barat. Meskipun tidak pernah menunjukkan, kekhawatiran bahwa jajak pendapat-menit terakhir orelection pengaruh malam prejection scould berubah serta racesino lokal ther zona waktu.
Isu yang berlaku hanya untuk segelintir negara yang melintasi beberapa zona waktu, tapi sejumlah negara di Eropa membatasi publikasi jajak pendapat untuk satu atau dua minggu sebelum pemilu. Argumentasi yang  membuat penasaran adalah bahwa demokrasi bekerja lebih baik ketika warga memilih dalam isolasi dari sesama warga mereka dan dalam ketidaktahuan opini publik. Hal ini juga penasaran karena argumen untuk membatasi publikasi jajak pendapat untuk jangka waktu tertentu sebelum pemilihan didasarkan pada pernyataan bahwa informasi harus dipotong bukan karena itu adalah palsu karena itu akurat. Dalam beberapa Sistem Hukum Barat, kebenaran bukanlah pembelaan penuh terhadap tuduhan pencemaran nama baik, tapi itu akan menjadi aneh melihat pengumpul suara di pengadilan menantang tuduhan hasil jajak pendapat penerbitan ilegal dengan pertahanan yang hasilnya palsu dan, ada kedepan, diizinkan

PANDANGAN

Sebuah dokumen yang diterbitkan pada tahun 2002 menjadi saksi yang luar biasa untuk daya tarik universal kebebasan pers dan hubungan antara manusia dan dunia yang lebih baik.  Program Yang luar biasa United Nations Development Program(UNDP), baik dihindari untuk membahas kebebasan politik dan sipil atau telah menolak "Barat" konsep kebebasan pers sebagai tidak patut ke seluruh dunia atau, lebih buruk lagi, daun ara hanya meliputi berarti pasca ambisi politik global yang kekaisaran. UNDP mulai menghitung angka Indeks Pembangunan Manusia (IPM) memperpanjang ukuran kembali ke 1975 serta meneruskan setiap tahun. Dari awal, pejabat UNDP mengakui pentingnya demokrasi sebagai unsur pengembangan tapi dihindari termasuk dalam HDI karena kurangnya data dan kurangnya kesepakatan tentang definisi demokrasi. unakan langkah-langkah Freedom House akan memicu protes dari orang-orang yang telah mengeluh selama bertahun-tahun tentang "Bias" di sentris sandmeasures definisi sempit etno Barat.
Tentang-wajah jelas dalam laporan tahun 2002 - subjudul "Pendalaman Demokrasi di Dunia Terfragmentasi" - mewakili lebih dari kemenangan bagi mereka yang telah menegaskan bahwa kebebasan pers yang diukur dalam Freedom House data yang universal daripada sempit Barat. Dalam laporan tersebut, demokrasi ditempatkan di pusat pembangunan manusia dan dibahas di hampir setiap bab. Laporan itu bahkan termasuk peringkat Freedom House bersama dengan orang lain yang sama-sama "Barat" dalam konsep. Kebebasan pers sebagai komponen demokrasi yang ditawarkan sebagai bagian dari lingkaran saleh yang akan mengakibatkan pembangunan yang lebih besar dan, pada gilirannya, lebih demokrasi. Perhatian terhadap "freemedia," sastra uniqueindevelopment, layak untuk menjadi kutipan panjang bahwa: 19
Mungkin tidak ada reformasi dapat sebagai signifikan untuk membuat lembaga-lembaga demokratis bekerja sebagai reformasi media: membangun media yang beragam dan pluralistik yang bebas dan independen, yang mencapai akses dan difusi massa, bahwa informasi yang akurat dan berisi hadir. Perdebatan informasi adalah sumber kehidupan demokrasi. Tanpa itu, warga dan para pengambil keputusan yang berdaya, kurang alat dasar untuk andrepresentation partisipasi informasi.

Media yang bebas memainkan tiga peran penting dalam mempromosikan tata pemerintahan yang demokratis:

Forum sacivic, memberikan suara ke berbagai bagian masyarakat dan memungkinkan perdebatan dari semua sudut pandang.

Sebagai agen memobilisasi, memfasilitasi keterlibatan sipil antara semua sektor masyarakat dan saluran strengt hening partisipasi masyarakat.

Seekor anjing melihat, memeriksa sebuah bus kekuasaan, meningkatkan transparansi pemerintah; dan memegang pejabat publik jawab atas tindakan mereka di pengadilan opini publik.

Pernyataan itu adalah dukungan kuat dari nilai kebebasan pers, sebuah tepukan menggembirakan di belakang untuk negara-negara yang masih berjuang untuk achieveit, dan nasihat untuk rezim yang menyatakan retorika tapi menolak praktek.